崔永元与方舟子就转基因展开辩论，该辩论最后演化成一场法庭诉讼，这场诉讼索赔总额将近百万元，此场名人间的法律对决引起了广泛注意。
庭审中的核心诉求
于昨天，在法院，崔永元和方舟子之间的名誉权纠纷案开庭了。方舟子一方提起了诉讼，诉求是让崔永元删除在2013年底至2014年初所发布的二十四条微博，要公开赔礼道歉，并且赔偿精神损害抚慰金等总计三十余万元。他们指控这些微博内容构成了对其人格的侮辱以及诽谤。
崔永元那一方在法庭上当场提出了反诉，朝着方舟子索要六十七万元。其代理人进行答辩声称，崔永元于微博上发的言论是针对转基因问题所作出的观点批评，目的在于把事实给澄清。那些所谓“流氓”、“骗子”之类的表述，是专门针对方舟子某些受到公众质疑的行为而言的，并非是进行人身攻击呀。
双方对“侵权恶意”的辩论
法庭之上，双方针对是否存有“侵权恶意”展开了极为激烈的交锋，方舟子的代理人着重表明，方舟子于网络争论里的回应是出于理性且克制的，其言论的强度远远低于崔永元这件事，他们觉得，崔永元乃是这场网络骂战的发起者，理当承担相关责任。
崔永元的代理人予以反驳声称，方舟子所发起的本次诉讼乃是“恶意诉讼”。他们提及指出此事，崔永元参与转基因相关讨论，意在谋求公共利益，然而方舟子的某些言论被指会误导公众，所以对其作出批评是合理正当的。双方相互各执一词，均把对方描绘成诉讼的带有恶意一方。
海量证据与冗长质证
缘于双方所呈上的证据材料数量极为庞大，庭审自上午起便一直延续至下午。质证环节格外冗长，双方为了证实对方率先挑起且使骂战恶化，陆续列举了数百条微博记录逐个展开质证。这些微博内容的时间跨度漫长，对话交锋紧凑密集。
除去微博截图之外，双方还引用了多种网络资料当作证据，举例来说，崔永元那一方递交了媒体报道截图，尝试去还原争论的起始源头，繁杂多样的证据致使法庭调查的进行变得缓慢，法官需要逐个去梳理这些材料的关联性以及证明力。
网络投票可否作为证据
在进行举证的这个过程当中，有一个细节是特别能够吸引他人注意的。崔永元那一方引用里一项由新浪微博用户所发起的网络投票的结果。这项投票它的名字是“微博谁造谣最多的”，而它的结果表明方舟子凭借着89.9%的得票率高高居于榜首的位置。崔方尝试着利用这个来证明相关的内容，也就是称方舟子为“骗子”这件事情是存在公众认知基础的。
针对于此，方舟子那一边在法庭上当场作出反驳。他们觉得，发起该投票的起始者是匿名的用户，投票的这个过程缺少监督，其最终得出的结果压根就根本没有法律效力，不能当作认定事实的凭证。这一场争论突出了网络时代，怎样去界定以及采信网络民意数据的困难的问题。
争论如何从观点走向人身攻击
这场法律纠纷的源头，能回溯至2013年9月。彼时，有媒体讲述了方舟子有关应推广转基因食品的看法。之后，崔永元在微博开启话题探讨，表明自己选择不吃的观点。方舟子接着回应，提示别传播谣言妨碍技术进步。
自此，双方围绕转基因科学问题展开辩论，而后逐渐偏离了原本的轨道，其言论持续不断地升级。在讨论期间，“骗子”、“流氓”、“疯狗”等具备强烈人身攻击性质的词语开始频繁出现。原本作为公共议题的讨论，最终无可奈何地演变成了一场充斥着情绪化指责的个人恩怨 。
发布会上的坚决态度
在昨晚十点的时候，崔永元举办了一场于奥体中心开展的小型媒体见面会，他很明确且对外表明，针对和方舟子的这场官司，他会坚决不接纳任何形式的法庭调解，这样一通表态，意味着双方已经不存在和解的可能性了，将会等待法院给出最终的判决 。
这一决定是崔永元做出的，它让这场持续了很长时间的纠纷的前景变得更为明晰，意味着要通过司法裁判来确定纷争的结果。不管最后判决呈现出怎样的结果，这个案子都已经为公众人物在公共平台怎样去讨论有争议的话题，怎样去分清批评和侵权的界限，提供了一个具有深刻意义的现实例子 。
这番历经数年一直持续着的争论，起始于科学方面的议题，接着演变成针对个人的攻击行为，随后发展到双方对簿公堂，您觉得公共讨论的底线到底应当划定在什么地方呢？欢迎于评论区域分享您的看法，要是认为本文梳理得清晰明白，同样也请点赞予以支持。
